CACV 122 /2004

2004年5月24日

香港特別行政區

高等法院

原訴法庭

訴訟編號：一九九八年第 A 5037 號

訴訟編號：一九九八年第 A 5038 號

________________________________________________________

林哲民日昌電業公司原告人

興

特佳塑膠廠有限公司被告人 A

香港塑膠科技中心有限公司被告人 B

_________________________________________________________

傳票

林哲民經營之日昌電業公司謹此提出

官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室 Tel: 23440137 Fax: 23419016

啟者於 2004年 7 月 30 日星期午時分正，假香港高等法院於高等法院 /F 字樓第庭由上訴庭副庭長胡國興法官聆訊：

鑒於被告人B科技中心在上訴的理由4.提出要求推反原審法官在法律和事實上錯誤裁定，科技中心就加壓和加熱的建議不設實際和不可行(判詞第27段，p.11E-K和第42段，p.42P-T)，這是一類有需要專家証人的問題出現，現原告人根據高等法院規則第40號命令第一條規則提出。該命令為：-

「(1)任何訟案或事宜，如會在沒有陪審團的情況下進行審訊及其中有需要專家証人的任何問題出現，法庭在該宗訟案或事宜中，可在任何時間應任何一方的申請，委任一名獨立的專家，或如有多於一項該等問題出現，則委任2名或多於2名該等專家，就不涉及法律或釋義問題的任何事實或意見的問題，進行查訊并作出報告。根據本款獲委任的專家在本命令中稱為“法院的專家”。」

由於本項 “法院的專家” 的申請在2001年3月22日申請過一次，但在被告人的反對下原審法官以應於審訊末開始前作出申請為理由否決，科技中心就加壓和加熱的建議是否不設實際和是否不可行始終要“法院的專家” 進行查訊查明真相并作出報告免得再玩弄文字官司爭辯不休。

由於原告人在本案中以錄影帶為據指控科技中心就加壓和加熱的建議不設實際和不可行是被告人A請科技中心食晚飯怀疑有人收受利益作出如此“失實陳述”，現科技中心就加壓和加熱的建議不設實際和不可行要求推反原審法官裁定，因此有必須由法庭命令將本案的主角→Butler 10/60 注塑機應交由廉政公署及工程師協會或者法庭認可機構或人仕鑒督下由特性公司及科技中心再次示范加壓和加熱的建議，并向法庭呈交獨立報告書，以利上訴庭公平判決。

(估計時間： 15 分鐘)

2004年 5月 24日

司法常務官

L.BETTS

HCA 5037 & 5038 /1998

香港特別行政區

高等法院

原訴法庭

訴訟編號：一九九八年第 A 5037 號

訴訟編號：一九九八年第 A 5038 號

________________________________________________________

林哲民日昌電業公司原告人

興

特佳塑膠廠有限公司被告人 A

香港塑膠科技中心有限公司被告人 B

_________________________________________________________

存檔時間：2004年5月24日

此致：

趙、司徙、鄭律師事務所檔案編號 CKW/5791//99LIT

香港干諾道中64號中華廠商聯合會大廈17/F Tel：2529 9191 Fax：2529 9116

此致：

唐天燊律師行 WWL/M33743/TWT/98/fai

香港德輔道中45號永隆銀行大廈8樓 Tel：25228147 Fax：28100950