香港特別行政區高等法院

上訴法庭

(原本案件編號：  1998年第5037 & 5038號)

 

原告人                       林哲民經營之日昌電業公司

對

被告人A                                特佳塑膠廠有限公司

被告人B                    香港塑膠科技中心有限公司

 

駁斥科技中心書面陳詞

 

1.    被告人B科技中心陳詞提到曾於2001年3月22日以傳票提出類似申請被鐘安德法官駁回，駁回的理由一是沒有提前申請，二為並無必要 (特殊性)，上訴庭認同這一判決，而終審院以不合乎程序駁回，因此，陳詞4所述與本申請不盡相關；

　

2.    陳詞6語不對題! 被告人應為被指責虛假及欺騙性的報告書拿出事實自我澄清;

　

3.    陳詞7、8因背景不盡相同與本次申請無乜牽連:

　

4.    陳詞10顛倒舉証責任，原告人的證人，錄影帶上的事實，原告人舉證責任己畢，被告人A承認判決，輪到的是被告人B不服氣，要拿出樣品向法庭自我證實報告書無花無假，唔好做縮頭烏龜！

　

5.    報告書違反檢驗合約，本不該有任何有根據的結論! 售買機器的被告人有責任顯示該機器性能的產品，更因為錄影帶上的事實證實了被告人A請合約報 告者食晚飯關系密切，被告人A承認利用報告書結論拒絕承負維修試產的責任，因此被告人B更有責任提供驗正報告書結論的根據來為自己辯護；

　

6.    鐘安德法官認為不必要驗機是沒有特殊性，因為他自信可以準確判斷，但被告人B不服!但被告人又無一可提供一個樣品供稱是該部機所生產，鐘安德法官早就認定被告人B的報告書的結論是虛假的!所以鐘安德法官準確判斷的為駁回申請驗機負了點責任;

　

7.    被告人B在上訴書中提出的是一個技術性專家性的問題，上訴庭法官沒有目睹正審全部過程，上訴庭法官將無從判斷誰是誰非，  科技中心報告結論是否具欺騙性，只有讓法庭委派專家現場看看，又據於第40號命令，在沒有陪審團的情況下，以事實為準則才是公平公正的審判原則! 被告人B無權反對，正如小偷在差館，小偷當然會尋找各種理由拒絕搜身。