|
香港特別行政區 高等法院上訴法庭 案件編號:民事上訴案件：2004年第122號 (原案件編號:高院民事訴訟1998年第5037號及5038號合併)
原告人 林哲民經營日昌電槳公司 對 被告人 特佳機器廠有限公司 被告人 香港塑膠科技中心有限公司
申請上訴許可証 骨干陳詞
1. 第二被告人在其書面陳詞4.的反對理由認為原告人未能根據香港法律第484章《終審條例》第24(2)條的時限提出申請，被告人顯然指的是第24(2)條：“…須在上訴所針對的判決作出當日起計28日內提交..”字眼；
2. 被告人顯然鑽進了文字灰色地帶，因為“判決作出當日”是必須以存檔日為準，更不能簡單地以判決書上的日期，因為判決書是以突然間寄出，如此文字灰色地帶因此產生了，這對被判敗訴人不公，因此，《香港終審法院條例》第24(6)條也給予法庭延期期限的權力，何況，判令的存檔日期是Dec.16, 2005，而申請申請上訴許可証存檔的日期是Jan.06,2006，在28天的時限之內；
3. 另外，在上訴庭的上訴排期完全根據高等法院規則第59條的規定，根據上訴時限(第59號命令第4條規則)指明每份上訴通知書送達期限為法庭的判決或命令加蓋印章或以其他方式成為完備的日期翌日起計，完備的含意指的正是要有存檔日期，在本案，上訴庭排期主任在接受原告人的動議通知書前查過電腦檔案，認定沒有過期後簽字讓原告人前往存檔；
4. 許偉强大律師在“狡辯”及“一面之詞”方面的造詣在5年間突飛猛進，難道可以詐唔知上訴排期的規則是以加蓋印章存檔完備的日期翌日起計？上訴排期主任從前幾任的吳先生、潘太及今天的林先生，都是如此明顯告知本人，難道今天的法官都樂意嬉皮笑臉地接受“狡辯”及“一面之詞”，方便達至私下目的？
5. 人的善惡往往只在一線之差，去年年初有一電視新聞，即台灣出現了一對禽獸兄弟，“狡辯”及“一面之詞”方面的造詣粗劣，他們以所謂的“家法”交替“懲戒”自已的親生女兒讓為叔或伯父泄欲為之“刑法”，粗劣狡詐的一面之詞是：“做錯事要罰，係咪、係咪、係咪！”以此逼女兒打爛碗煮濃飯都要乘乘就范，兩禽獸兄弟這就是如此“狡辯”及“一面之詞”達至泄欲之歡，可不可惡！ 6.許偉强大律師自知以時限的借口難以說服上訴庭，書面陳詞10. 雖然承認本案一項最終判決，但“狡辯”在《終審條例》第22(1)(a)條所指的100萬必須是“已算定之損害賠債”金額的曲解！
7. 看索償申請書的索償計算是如何算定的：
A. 部
B. 部
C.部 HCA5037/5038合拼案及HCA11473/98之訟費及上述A、B部1998年3月31日后時間延遲之利息。 總共索求 (c暫為未知數) A + B = HKD$ 14,479,088.64
8. 在A部5商譽損失是基於4.的實際損失象徵式而算定且只佔少數，就算扣盡5商譽損失亦有$668.557.02，並非CACV118/2003案例判決書14.指出的上訴根本不涉及100萬以上及17. 所指的該上訴並非就最終判决而提出，因此該案例是不妥當的；
9. 在B部是A部損失額的容許的商業复利利息超過仟萬，就算是要借囗法院“量化”的話，可以量化到零嗎？被告人有任何的反對或質疑嗎？顯然沒有，因此不得借囗須要法院“量化”！另外，假如以最低的市場利率計亦要遠遠超過A部損失不足百萬之數；
10. 在B部3. 90萬的索賠，也是不可厚非的算定賠償，有證物P11上訴庭文件夾第157頁、P17第181頁及P20文件夾第194-224頁為基礎，既然被告人沒有任何的反對或質疑，法院是有權如此判決而無需“量化”的！
11. 因此，就被告人在其書面陳詞11.中列舉的CACV247/2002看不到像上述7.的索償算定列表，因此亳無意義，但就判決書5. 的法律觀點來講已是存在著明顯的有偏頗，如下：
『…一般而言，「已經算定」的賠償都是雙方早前已經協定對方需要支付的固定款額，或者是那些不需要法庭評核的固定款額。』
12. 在該法律條例上，“算定”一詞不可無限伸延到要將來要依靠法庭評核，“算定”必然可以是法庭評核前清楚列明的算式，以本案為例的A部8的黃振強律師費7000元，何來雙方早前已經協定？ 到底告得告不得？因此， CACV247/2002案例中「已經算定」必須「協定」才算「已經算定」的提法是一種曲解法律條規的重大且嚴重的錯誤；
13. 另外，假如，在HCA2260/2006一案，對曾蔭權侵權、隱瞞偷用本原告人改變醫學歷史發明的“算定”是一宗每年5000萬的專利費的索賠，“算定”的基礎是可為醫管局每年節省5000張病床或節省50億經費，最近的證據是，眾所周知的港府不必立法殺雞如此工程浩大且勞民傷財、社會不安！諸如此類案例實在大多，難道“雙方早前已經協定”才為算定？
14. 在HCA2260/2006一案“算定”計算方式是以每年節省5000張病床或節省50億經費按一般專利費慣例5% 計為每年2億5仟萬再大方折扣後的索償，“算定”是為方便被告的一方反駁及質疑，“算定”何須是雙方早前已經協定的索賠；
15. 另外，更明顯的，如果被告人不作答辯，如此的“算定”便無需法庭評核！ 因此，案件可以根據第13號命令第1條規則；第19號命令第2條規則及第42號命令第1條規則 按照高等法院規則4A 命令 表格39 『就經算定的索求款而提出的訴訟中因欠缺行動而作出的判決』 从而得出一個結論，“算定”是屬於有表面根据的算式所列舉，因此不容曲解；
16. 由前15.所述的理據，HCA247/2002一案的判決書5. 『…或者是那些不需要法庭評核的固定款額。』的法律觀點也同樣不攻自破！難道索償只能局限於一磚一瓦的固定款額的如此簡單索償，HCA247/2002一案的判決法官過偏頗及過於專權濫法，過於蠻橫剝奪司法上訴權，這比黑社會及恐怖分子對社會的損害還大。
17. 被告人的許偉强大律師似乎是得到某上訴庭法官判給訟費的暗盤，按慣例，上訴文件夾也屬申請人份內事，原有的文件夾仍在在上訴庭，一般申請上訴許可証是無須上訴文件夾的，但許偉强大律師將原有的文件夾目錄改頭換面再复印，許偉强大律師為判給訟費的暗盤伏筆露骨；
18. 被告人的許偉强大律師的書面陳並沒有反駁上訴許可申請書指責的CACV 122/2004的判決嚴重缺乏公正的，根據第484章第22條(1)(b), 上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，例如:
1. 鄧國禎上訴庭法官在庭上專注地詢問林哲民： “特佳請科技中心的寫報告的人吃午, 吃午之嗎，無乜也唔妥，係咪？” ； 2. 林哲民當庭駁斥： “錄影帶講得好清楚，文件夾第169頁4述了請吃晚飯的詳細經過，兩位被告人都冇人反對，吃晚飯唔並非工作午如此簡單，許大狀係度，法官閣下，你問他，！ 3. 許大狀無語為答；
19. 鄧國禎法官拒絕上訴人申請錄音謄本，但上述的對話清楚顯示鄧國禎法官明白到特佳請科技中心的寫報告的人吃午或晚飯的差別，科技中心的許偉强大律師面陳述並沒有反駁上述的對話；
20. 科技中心的許偉强大律師書面陳述也沒有反駁上訴許可申請書指 林文瀚法官在庭上質問許偉強大律師： “許大狀，你要推翻鐘安德的判決，你有沒有提供證據證明你的報告書結論係卑得塑膠？”這顯示上訴庭的判决失誤太大，嚴重缺乏公正，上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性！
21. 報告書的結論是真是假呢？三個法官目睹報告書的結論是虛假無誤的！科技中心許偉强大律師書面陳述也沒有反駁，再一次默認報告書的結論是虛假的，上訴庭對科技中心並沒有今次的審訊中提出足夠及可信賴的證據便批準推翻原訴庭的判決嚴重缺乏公正，所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性將更突出。
22. 在第一被告人還沒有清盤之前，本上訴一案已立案，但上訴庭並沒有處理對第一被告人判決的上訴，因此，上訴庭必須重審。
23. 基於上述，批準上訴許或可是理所當然的。
動議申請人:
Mar.30, 2006 林哲民日昌電業公司
致上訴庭
此致：被告人B 代表律師唐天燊律師行 WWL/M33743/TWT/98/fai 香港德輔道中45號永隆銀行大廈8樓 電話：25228147 傳真：28100950
動議申請人: 林哲民經營之日昌電業公司 官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室Tel：2344-0137 Fax : 2341-9016 |
