|
|
|
2003年1月6日
民事訴訟2002年第318號 原告人第2次香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 (原本案件編號：
1999年第9585號) 民事訴訟2002年第318號 林哲民日昌電業公司
原告人 興 林志滔
被告人 林哲民日昌電業公司所作誓章 本人林哲民經營之日昌電業公司(地址為官塘興業街14-16號永興工業大13字樓C-4室)謹此宣誓， 1.
誓詞如下：
由於原訴庭張舉能暫委法官藉著對原告人2002年7月11日傳票的處理命令：
“
原定2002年7月18日及19日之審訊押行後，待原告人向內地人民檢察院所提出之抗訴申請及原 告人就內地東莞市人民法院2000年11月13日之判決的上訴結果知悉後，再重新排期，…” 被告人“醒目”地去信詢問原告人抗訴申請的結果，結果是東莞市的檢察院順應要求“認真”地以書面答復(附件1)
認為不符合抗訴條件，但信中并無說明為什麼不符合抗訴條件？也無文字反駁原告人對東莞市人民法院2000年11月13日之判決違法及犯法的實例指控，符不符合抗訴條件的關鍵是下級法院的判決是否違法及犯法的實例，略舉例有三，如下：
1.
原告人指控只提前3天口頭通知開庭，而實際上也無開庭聆訊的判決是否合理及合法？
2.
原告人指控已向東莞市法院提出雙方已在香港立案在先，不可反悔的原則及中國民事訴訟法35、245條的法律文明規定東莞市法院對此租約糾紛已自然地喪失了司法管轄權，但不管如何，東莞市法院都必須根據中國民事訴訟法第38條對關於司法管轄權的爭議首先裁決，開庭才有法理依據； 3.
原告人更嚴厲地指控東莞市法院的人都在現場照片中，照片中的大量機器資產并不為法院查封手冊登記表，因此法院的人嫌及盜取資產証據確鑿！那麼法院的判決必然有錯；
東莞市的檢察院面對著土述無可爭辯的事實只字都不提，卻空談不符合抗訴條件，顯然証明了東莞市司法制度全面腐敗！更加不可思議的是檢察院三人專車於2002年12月12日到深圳的原告人公司派送書面聲明！
雖然在書面聲明書中的最後一段認為租憑合同糾紛已審查終結，市檢察不會提出抗訴，但該書面聲明書中的答復二.
的第三行說：“…對民事、經濟、行政案件能啟動再審程序的機關只有上級人民法院和本級的人民法院的審判監督部門和上級人民檢察院的民事行政檢察部門…”！ 2.
由於是被告人林志滔先生查詢，也肯定早已收到東莞市檢察院不會提出抗訴書面聲明書，被告人也應該清楚地知道，東莞市檢察院的聲明書再次証明了啟動再審程序的機關還有那么多，提出抗訴還有省、中央檢察院兩大級！附件2顯示原告人也於2003年1月3日親自到廣東省檢察院呈交了要求抗訴的申請信，附件3為申請目錄，省檢察院信訪處的田處長接受了申請，電話是86-020-87118094，不僅如此，附件4為2001年7月5日東莞市中級法院立案庭梁梁羅申庭長在提出為優先管轄權重審申請書上簽字認收，所針對提出的抗訴高達7條，現東莞市檢察院書面聲明書再次証實了一個無可辯駁的事實，那就是→
東莞市法院的判決并非最終及不可推翻的判決！
上述真確無假，上訴庭三大法官認定東莞市法院的判決并非最終及不可推翻的判決而撤消鍾安德法官的命令是正確，而張舉能暫委法官不該借口阻止原案開庭，不止是東莞市法院的判決并非最終及不可推翻的判決，更主要的是香港的法院承不承認立案在先，被告人林志滔先生有冇答辯有不簽認令狀認收書，如果有不容反悔！香港的法院也便有優先的管轄權，不必理會有冇抗訴及什麼時候重審，舉個俗例，一個法官注重司法管轄的立場可以等同夫權的行駛，是不必等獲其他人都簽署並非第三者才敢行駛夫權！
孺夫的行為，荒謬至极！可見張舉能暫委法官是不可立足於此而論！而這更將是尊重“不容反悔法”(estoppel)的實踐！ 本人林哲民經營之日昌電業公司，謹此至誠宣誓，以上所述均真確無訛。 宣誓地點：証實/在高等法院宣誓 AFFIRMED/SWORN at the Court of
Justice, ) Hong Kong this
day of
)
Before me,
A Commissioner for Oaths
(Judiciary) 民事訴訟2002年第318號 3. |
附件1
|
|
附件2
|
日昌電業（香港）公司
附件2 恆昌電子（深圳）有限公司 Heng Chong (Shen Zhen) Electronic Co., Ltd. 香港九龍興業街永興工夏13/,c-4
深圳沙頭角恩上路田心20小區c-207 Tel:23440137
Fax:23419016
Tel:5353546 Fax:(755) 5550197 致廣東省 人民檢察院 申訴部：
附上敝司在1999年東莞樟木頭法庭
東民初字第1496號案件申訴文件，文件目錄就已顯示了莞政府部門徹底腐敗的一個重要的事實，文件中鐵証如山： 1.
東莞樟木頭法庭違法，違反中國民事訴訟法第35、38、244條規定，侵犯了香港法院的司法管轄權，破壞一國兩制的落實！ 2.
東莞樟木頭法庭犯法，借申訴財產保全參與或給予原告人(香港被告人林志滔)侵吞大量資產； 3.
東莞樟木頭法庭犯法，只提前3天口頭通知開庭，沒有合理的傳票程序，也事實上在2000.年10月20日并無開庭便結案判決，犯法是嚴重明顯的； 4.
柬莞市檢查院明知上述柬莞樟木頭法庭違法、犯法并在証據確鑿面前并沒有提出抗訴行動，違反了檢查院的職責； 5.
柬莞市不僅違反了檢查院的職責沒有提出抗訴行動更在2002年12月3日應香港被告人林志滔的要求出具了一封公函，憑空証明東莞樟木頭法庭違法、犯法的判決沒有問題，檢察院將不提出抗訴，但并無列舉事實，再次方便香港被告人林志滔有個借口擺脫在香港公平審訊，進一步破壞一國兩制下的香港管轄權；
上述真確無假，希望省檢察院明鏡高懸，責令、敦促柬莞市檢查院改正錯誤維護地方法紀，承脫保護外資承諾，對東莞樟木頭法庭違法、犯法的判決提出控訴！ 了草謹此！ 附件:
日昌電業(香港)公司 文件目錄及
恒昌電子(深圳) 有限公司 文件共
80
頁
法人代表: 蔡鴻珠
及照片8 張
2003年1月2日 委托陳嫣小姐前住呈交
|
|
法定代表人：林志滔
電話：3364372 地址：東莞市黃江鎮龍見田管理區 被告人： 恒昌電子(深圳)有限公司 法定代表人：蔡鴻珠
電話：0755-5353546 傳真：0755-5550197 地址
： 深圳市沙頭角恩上路20小區C座207
投 訴 文 件 清
單 致廣東省檢察院 一原案文件
二 原案財產被盜事件
三 無傳票傳遞開庭
四. 東莞市 檢查院文件
刻意破壞 香港法庭審案程序
被告人：
恒昌電子(深圳)有限公司
法定代表人：蔡鴻珠
電話：0755-5353546
傳真：0755-5550197 |
附件4
|
|
*****************
香港特別行政區
高等法院
上訴法庭
(原本案件編號：
1999年第9585號)
民事訴訟2001年第354號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
林志滔
被告人
存檔日期：
2003年1月06日
附件1-4
此致：
林志滔
香港葵涌永業街21-27號
永業工廠大廈22/F D室Tel:24288236
Fax：24870249
