香港特別行政區 CACV
95 /2003
高等法院
上訴法庭
(原本案件編號： 1999年第9585號)
原告人
林哲民經營之日昌電業公司
對
被告人
林志滔
上訴通知書
現通知，【依據
法官於 年 月 日給予的許可】上述上訴人須於可親自出席聆訊時即向上訴法庭提出動議。
一. 有關上訴源自 杜溎峰 暫委 法官於 2003年 4 月 8 日所作出的命令，其命令說：
1.
準予被告人許可，修改答辯書。
現申請作出可撤銷命令，並申請作出命令如下：
被告人申請許可修改答辯書，要求在答辯書中加入“東莞判決書”的訟因， 因爲該訟因己經過 CACV 354/2001以及 CACV 318/2002 上訴庭兩次聆訊，這是不該且錯誤的決定， 答辯書必須踢除這個訟因維護司法公正
。
二. 有關上訴又源自 杜溎峰 暫委 法官於 2003年 4 月 7 日所作出的判決書( Apr.8,2003派發)，判決書說：
1.
本席維持訟費評定官的評估，上訴人的訟費只可以按每小時200元評定。
2.
訟費評定官拒絕准予(訟費申請單第27至31項)上述專案的訟費是恰當的。
3.
所以訟費評定官不准予原告人(訟費申請單第36項)交通時間及交通費也是恰當的。
4.
(關於訟費申請單第39至42項)這些專案是用以支援上述27項的訟費申請。既然他不獲准予第27項的訟費，同樣他亦不應獲准予第39至42項的訟費。
5.
(關於訟費申請單第18項)本席認爲在這情況下准予他5分鐘時間閱覽相關的經蓋印命令亦算充裕。
6.
(關於訟費申請單第51項) 正如本席就第36頊的裁定理由，本席認爲訟費評定官無需准予原告人在法庭外等候時間的訟費。
現申請作出可撤銷命令，並申請作出命令如下：
1.
由於原告人出示法庭認可的工資收入單據以及陳素嫻聆案官、杜溎峰暫委法官在判決書中都無法否定原告人以誓章證實的其非庭上時間的實質性損失，按兩位法官每小時200元的計演算法， 原告人爲參加30分鐘法庭的聆訊所付出以及得到的賠償爲100元有明顯的不足， 因此原告人有權根據《高等法院規則》第62號命令第28A條規則(2)
是由律師代表時本可准予的數目的三分之二計算。
2.
訟費申請單第27至31項爲上訴案中的申請，關乎同一訟因，訟因的引起者爲被告人，法庭逐一批核哪一章陳述或申請有助或幾分關鍵到勝訴來辯別該唔該給唔訟費都是浪費法庭時間，
因此，陳素嫻聆案官、杜溎峰暫委法官拒絕準予訟費是錯誤的，原告人有權得此訟費。
3.
以《高等法院規則》第62號命令第28A條規則(2)的訟費計算原則同樣適用原告人在陳素嫻聆案官席前所提出要求復核的專案，發還給訟費聆案官處理。
一. 關於反對杜溎峰暫委法官於2003年4月8日所作出的命令理由如下：
被告人修改答辯書傳票的申請違反高等法院程式規則，應立即將該傳票作廢。
請看以下兩則訴訟程式規則：
第18號命令第20條規則 (狀書提交期的結束)
(1)
訴訟中的狀書提交期當作在以下時間結束─
(a) 答覆書送達後(或如並無答覆書而只有反申索的抗辯書，則為該反申索的抗辯書
送達後)14天屆滿時，或
(b) 如並無送達答覆書，亦無送達反申索的抗辯書，則為抗辯書送達後14天屆滿時。
(2) 即使任何關於提供詳情的請求或命令已經作出但直至第(1)款所訂定的時間之時請求
或命令尚未獲遵從，訴訟中的狀書提交期仍當作在該時間結束。
第20號命令第3條規則 (無須許可而修訂狀書)
(1)
任何一方均可在狀書提交期被當作結束前的任何時間，無須法庭許可而修訂其狀書
一次，而凡該一方如此行事，則必須向對方送達經修訂的狀書。
(2) 凡有經修訂的申索陳述書送達被告人─
(a) 如被告人已向原告人送達抗辯書，則被告人可修訂其抗辯書，及
(b) 被告人送達其抗辯書或經修訂的抗辯書(視屬何情況而定)的期限，須為本規則或
根據本規則所定的送達其抗辯書的期限，或為經修訂的申索陳述書送達他後14天
的期限，兩者以較遲屆滿者為準。
原告人依據第20號命令第3條規則(1) 於July.16,1999.修定索償聲請書，而被告人亦於Aug.4,1999存檔了補充辯護書，原告人亦於Aug.9,1999存檔了補充反駁書，根據第18號命令第20條規則，修訂抗辯書只有14天的期限！
很明顯的，狀書提交期己經結束，在收到被告人傳票後的2003年4月3日，附件1爲原告人向原訟庭排期主任鄭先生及被告人提出質備，是被告人沒有在傳票寫明申請傳票所依據的高院命令規則，因此，無論在任何情況下被告人都必須承擔責任。
亦沒有相關的法規條例允許被告人再次修訂抗辯書，否則將破壞令狀提交及修改的法律規定，這是知法犯法的行為，傳票務必撤銷並承擔訟費責任。
附件2爲CACV1046/2001同樣涉及內地判決的案例，並完全與本案同一背景，判決書31.說：
31. 最後，本庭必須一提，與本上訴相關的兩事項:
(a) 被告在本上訴聆訊時，要求本庭批予許可接納進一步證據呈堂，該進一步證據基本上涉及被告指龍崗區人民法院的判決，已在較早前完成執行程式。但此點與人民法院的判決是否一最終及不可推翻的判決，並無關係。
因此，本庭認定這進一步證據與本上訴的爭議無關，把有關的申請撤銷。
本案被告人要求與CACV1046/2001被告人一樣，要求接納進一步證據呈堂，證據基本上涉及被告所指的東莞區人民法院的判決，上訴庭案例認定這進一步證據與本上訴的爭議無關，把有關的申請撤銷。
附件3為本案之CACV318/2002的判決：
（７）外地法庭判決不能影響香港法庭判決，除非在答辯書內有提及關於外地法庭判決及陳述外地法院的判決是最終判決及不可推翻的判決。
（８）在2000年7月12日，因原(被)告人需多添證人及原告人之證人申請來港之程式有改變，所以要求法庭另外排期，這是非常合理的。但可惜張舉能暫委法官因為原告人向人民檢察院要求抗訴之申請及因為原告人向內地人民法院上訴東莞市人民法院判決，而命令在此兩事知悉後才重新排期審訊，本庭覺得此決定是非常不適當的。本案的審訊與在中國進行中的上訴或向人民檢察院申請抗訴完全沒有關係，不能因為此兩事使香港本案之排期審訊不能進行。
本案上訴庭的判決清楚介定，被告人在答辯書並冇提及，以及本案的審訊與在中國進行中的上訴或向人民檢察院申請抗訴完全沒有關係！故外地法庭判決不能影響香港法庭判決！
時限是普通法法院訴訟重要的條件，被告人的答辯書不得事後修改，上訴庭的案例及命令必須遵守，被告人企圖將涉及東莞人民法院的判決加入本案，將會違反司法公正。
以上的理由以及附件1-3見在2003年4月8日當庭呈交的陳詞(下稱簡稱陳詞附件)，杜溎峰暫委法官說：“你臨時才呈上法庭，我要看看才開庭！”，開庭後，原告人十分詳盡地將案例、法律規定，杜溎峰暫委法官又是新排定的原審法官，如果再同意被告人加入這個訟因在審一次於法不合，浪費原告人大量重復申辯的時間，原告人進一步嚴勵地指出：“上訴庭己兩次對東莞人民法院的判決的訟因審訊兩次，兩次都否決了這個訟因！
但杜溎峰暫委法官只是說：“唔駛怕，你就將過往的答辯文件存多一次進來，我都要審嚇先嗎！”
原告人回答講：“剛才的陳詞及兩份判決書及一份案例都寫得好清楚，法官大人你都睇完啦，對東莞人民法院的判決的訟因有關文件必須踢除，再加入這一訟因浪費法庭時間等如藐視上訴法庭及違反司法公正！”
原告人指著被告人講：“
係上訴庭的判詞中沒錯系有講過，香港是承認大陸的判決的，但是有條件限制的，被告人就系想利用大陸的判決影響香港的司法公正不僅打到我流血入院，又想生吞我幾佰萬的設備資産？”
被告人滿懷希望地講：“ 到審個日你就知！”
睇來被告人真系似乎已得法官的某種承諾，傾掂佐，主審官違法都要同意被告人修改答辯書先作伏筆，如果唔係到時怎偏幫？怎都要有個柄講至得架！
杜溎峰暫委法官接著講：“ 我都未睇完！”
原告人：“法官大人你唔好決定住，不如等詳細睇過之後遲兩日先決定都未遲，如果唔系好易違反司法公正！”
杜溎峰暫委法官好嬲，他話根據第20號命令第8條規則的權力同意被告人修改答辯書，杜溎峰暫委法官口頭判完，邊講邊走就行咪入去！最後一句係：“你可以得咪訟費！”
以上的對話，上訴庭可以抽翻本錄音帶聽聽，又或者睇下被告人有咩回應就知羅！
陳詞附件1顯示了鄭健凱排期主任的失責，
傳票唔使寫明根據邊條命令規則噈亂咁出傳票， 而鄭健凱排期主任過往對住原告人的傳票噈測到十足， 鄭健凱主任好明顯大細超做出前任唔夠膽做的事，目前讓上訴庭的大法官審案時知道這麽一個
史實， 香港高院是可以“走後門”出傳票是一個創新記錄！
被告人寄望再次運用內地判決這條橋但唔識要用邊一條規則，杜溎峰暫委法官幫忙選擇了第20號命令第8條規則的權力，規則如下：
第20號命令第8條規則
對某些其他文件的修訂
(1) 為確定任何法律程式的各方之間所爭議的真正問題或改正任何法律程式中的任何缺失或誤差，法庭可在法律程式的任何階段，主動或應法律程式的任何一方的申請，命令將法律程式的任何文件，按法庭所指示的方式(如有的話)予以修訂，法庭並可施加關於訟費或其他方面的公正條款。
(2) 本條規則對任何判決或命令並無效力。
好明顯，第20號命令第8條規則的權力只在於局限在《對某些其他文件的修訂》，被告人的傳票申請及所加入的不是 所爭議的真正問題 的爭拗，即是對其租務“合約”合這個訟因
的爭拗，亦唔系修改過往文件的 任何缺失或誤差 的修改！
被告人的傳票申請加入的“外地判決”係乜東東呢？“外地判決”不外是其他人對本案 所爭議的真正問題 的租務“合約”這個訟因 的看法，要拿人家的看法存入檔案不就擺明要用來左右法庭獨立公正審訊，這就是擺到明違反司法公正！ 倒不如讓訴訟雙方競投，看哪一家出的錢多，就判邊個贏仲干脆！又或者公開首席法官或國家領導人有什麽指令更值得參考？！
爲什麽說杜溎峰暫委法官濫用法律程序呢？修訂答辯書必須符合第20號命令第5條規則的有關規定：
經許可而修訂令狀或狀書(第20號命令第5條規則)
(1) 除第15號命令第6、7及8條規則及本條規則的以下條文另有
規定外， 法庭可在法律程式的任何階段，容許原告人或任何一方按關於訟費或其他方面的公正條款，並以法庭所指示的方式(如有的話)，修訂其令狀或狀書。
(2) 凡要求法庭批予許可作出第(3)、(4)或(5)款所述修訂的申請，是在令狀的發出日期仍有效的有關時效期屆滿後始提出，法庭如認為如此行事屬於公正，仍可在該款所述的情況下批予該項許可。
(3) 為改正任何一方的姓名或名稱而作出的修訂，如法庭信納所尋求改正的錯誤確是錯誤、並且不會造成誤導或引起對擬起訴他人的人或被人擬將其起訴的人(視屬何情況而定)的身分的任何合理懷疑，則即使有人指稱該項修訂的效力是會代入新的一方，法庭仍可根據第(2)款而容許該修訂。
(4) 為更改任何一方的起訴身分而作出的修訂，如新的身分是該一方在法律程式展開的日期已具有或自該日期後所取得的，法庭可根據第(2)款而容許該修訂。
(5) 凡訴訟一方申請許可作出修訂，即使有加入或代入新的訴訟因由的效果，如引致新的訴訟因由的事實，是與產生該一方在訴訟中已申索濟助的訴訟因由的事實相同或實質上相同的，則仍可根據第(2)款而容許該修訂。
很清楚，如果要修訂答辯書，在此規則(2)做了詳細規定，要修訂答辯書必須“
是在令狀的發出日期仍有效的有關時效期屆滿後始提出 ”這是不可逾越的法律規定，修訂答辯書的先決條件！ 並且修訂的內容更規範在第(3)、(4)或(5)款的範圍內己不必細說！
好明顯，杜溎峰暫委法官濫用法律程式，而問題要嚴重的是杜溎峰暫委法官以主審官的立場同意如此做法，那麽對原告人還會有司法公正嗎？又從原訟庭主審官明知上訴法庭審了兩次的訟因還想再審一次，越權得極不妥當之舉，因此杜溎峰暫委法官的命令務必作廢，並且要在原排定的2003年9月份之前， 防止一意孤行的作弊，也要求上訴庭做出更深一層的考慮阻止影響司法公正因素的安排，免得進一步損壞香港的司法在國際上形象！
二. 關針對杜溎峰暫委法官2003年4月7日所作出的判決書(Apr.8,2003派發)反對的理由如下：
從杜溎峰暫委法官的判決書發現，並沒理性地分析原告人針對聆案官判決錯誤回應，就以狂妄自大稱呼原告人， 原告人甚覺委屈。
原告人要求復核有關訟費針對陳素嫻聆案官的判決的上訴歸納起來其實只有兩個要點:
1.
原告上訴人的以每小時200元評定是否合理；
2.
原告人在上訴一案中提出的一個傳票是否附屬上訴一案，如果爲同一訟因，法官就不應尋找任何片面之詞的藉口。
先摘錄陳素嫻聆案官的判決要點：
a.
陳素嫻聆案官的判決書認爲原告人2000/2001年度個人總入息137,243.-
(原告人告知這是稅局之誤正待補正) 判決書不同意之前的出入境計錄及入息單，認爲原告人沒有2001年度在港逗留時間的長短記錄；
b.
陳素嫻聆案官的判決書提供了一個英國高等法院Mr.Robert Walker法官的訟費案上訴說：“依本席看來，以三分之二爲限的規則是合理的…”但案中的訟者沒有工作沒有入息證明，故無蒙受金錢損失的證明，…“本席別無先選擇，只能就mainwaring女士所辦理的工作，判她獲得有關規則所訂明的訟費。”
c.
陳素嫻聆案官的判決書因此做決定：“原告人充其量只顯示2000/2001年度應評稅入息，並未能證明他因辦理這宗他申索訟費的訴訟的工作專案而蒙受任何金錢損失，亦即未能合符有關規則的要求。故此，本席堅持原來的觀點，認爲原告人無權獲得高於法定的每小時200元的訟費。
杜溎峰暫委法官的判決書的要點：
杜溎峰暫委法官在判決書 2.列舉了第62號命令28A規則：
(1)
在評定一名無律師代表的訴訟人的訟費時，除本條規則的條文另有規定外，可准予的訟費爲假若與該等訟費有關的工作及代墊付費用，是由一名律師代該訴訟人辦理或支付時本可准予的。
(2)
就任何專案所准予的款額，須爲訟費評定官認爲適合的數目，但除屬代墊付費用外，該款額不得超逾訟費評定官認爲假若有關訴訟人是由律師代表時本可准予的數目的三分之二。
(3)
凡訟費評定官認爲有關的訴訟人未有因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受任何金錢上的損失，則就該訴訟人所花於該項工作的時間，訟費評定官不得准予每小時多於200元的訟費。
(4)
訴訟人如已就出庭進行其本人的案而獲准予訟費，即無權另外獲發證人津貼。
判決書3.
《原告人認爲根據28A(1)條規則規定，可准予的訟費是指訟費有關的工作及代墊付費用正如由非律師代表的原告人完成，但必須在第28A(2)條規則規定爲假若有關訴訟人是由律師代表時本可准予的數目的三分之二內。本席認爲原告人的陳述屬強詞奪理。本席無法明瞭他怎可以把第28A(1)條規則內『可准予的訟費爲假若與該等訟費有關的工作及代墊付費用，是由一名律師代該訴訟人辦理或支付』詮釋爲『可准予的訟費是指訟費有關的工作及代墊付費用正如由非律師代表的原告人完成』。他的詮釋與第28A(1)條規則的字面不符。》
原告人：
“無法明瞭” 只在“字面不符”，這是杜溎峰暫委法官明顯的錯誤，“可准予的訟費” 當然指的正是 “訟費有關的工作及代墊付費用正如由非律師代表的原告人完成”
由6個字的解釋攤開清楚顯示爲27字，當然“字面不符”啦！ “無法明瞭”是水平的問題， 一個連最起碼的小學語文水準都不俱備的人怎麽可以當法官？ 仲好意又臭駡原告人“強詞奪理”！
判決書4.
《 第28A(1)條規則的主題是可准予的訟費，即可准予訟費的專案，第28A(2)條規則的主題爲訟費專案可准予的款額，而第28A(3)條規則的主題是計算獲准予訟費的基準。不論有沒有律師代表，獲勝訴的訴訟人不一定可以索回他所付出的全部訴訟費用。他只可以獲得根據《高等法院規則》第62號命令所准予的訟費。就可准予訟費的專案方面，沒有律師代表的訴訟人與經由律師代表的訴訟人的情況無異。第28A(1)條規則給予一名無律師代表的訴訟人相等於經由律師代表的訴訟人同樣的權益；即假若一名訴訟人延聘律師代爲訴訟而可獲准某些訟費專案，即使他沒有律師代表而自行辦理訴訟，他亦可獲准予同樣專案的訟費。
》
原告人駁：
杜溎峰暫委法官對第28A(2)至(3)條規則的理解古裏怪氣，
“可准予的款額”的款額用詞不當
又係水平問題，“准予訟費的基準”則不盡其然！
怎麽說呢？第28A條規則 爲自行辦理訴訟者制定了兩個類別，(1)爲第一個類別，(2)則爲第一個類別中除代墊付費的有關工作制定了三分之二的標準；(3)則包括第二個類別及標準，不叫標準叫基準同樣可以，而並沒有款額這回事！款額指的是1蚊
或3蚊數詞/量詞，不是失誤，又是小學語文水平的問題！
判決書6
《至於無律師代表的訴訟人可否獲准予由律師代表時本可准予的數目的三分之二上限則視乎訟費評定官認爲他有沒有因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失。假若他確實蒙受金錢上的損失，訟費評定官應准予他恰當的補償，但不可超逾第28A(2)條規則所定的三分二上限。假若他沒有蒙受金錢上的損失，訟費評定官應根據第28A(3)條規則評定該訴訟人所花於該項工作的合理時間及根據訴訟人的背景與該頊工作的性質評定訴訟人應得的每小時款額，但每小時的款額不得多於200元。然後訟費評定官根據獲准予的時間及每小時的款額評定獲准予的訟費。》
原告人駁：
杜溎峰暫委法官講解得很對(加底線)，原告人向陳素嫻聆案官提出復核的訟費
a.
申請單36項(判決書對應11)，上訴庭三大法官聆訊45分鐘，陳聆案官施捨給原告人150元；
b.
申請單51項(判決書對應14)，聆案官30分鐘聆訊，陳聆案官則施捨給原告人100元。
原告人縱使並無稅評單據，無法證實蒙受金錢上的損失，即是可以坐霸王車連交通費都唔駛，
咁都唔駛明益被告人！根據第28A(3)條規則評定該訴訟人所花於該項工作的合理時間是否只單單僅法庭上的聆訊45分鐘及30分鐘？又單從出示給陳素嫻聆案官的來回車票已是143.-
在訟費單上清楚列明！難道不是蒙受金錢上的損失又是什麽？
杜溎峰暫委法官對法律又如此清淅明朗，只有一個解析，那就是判決帶有司法虐待狂！ 再看看杜溎峰暫委法官在判決書8.形容的施捨給原告人每小時200.-己是：“這可算是相當豐厚的收入。原告人認爲評定他每小時200元款額是對他恥辱性的決定，
他實在是狂妄自大。 到底是原告人狂妄自大或者是法官偏帮，下節判決書8.有分曉！
判決書8.
《原告人希望獲得三分二上限的訟費，他必須證明他因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失，不然，他只可獲得不超過以每小時200元的款額計算的訟費。他負上舉證責任。除了必須提供可信證據證明他曾花了時間辦理這宗訴訟過程的各項工作，他還須要證明自己因辦理這些工作而蒙受金錢損失。 (他不可單憑自己稱他的收入每小時爲3，517.40元作爲證據證明他因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢損失每小時3,517.40元。)
他必須提供證據證明他因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢損失。例如：他須證明他爲了辦理有關訟費工作而不能承辦某項工程或履行某些合約而失去賺取金錢的機會。他亦須提供證據證明爲何他不可於工餘時間辦理這些工作；或爲何他不可於不妨礙他賺取金錢的時間辦理這些工作等。可是他所提供的唯一證據是於2000／2001年度他的應評稅利潤爲346,788元，根據這利潤計算，他每小時收入爲3,517．40元。其實這證據亦有商榷餘地。他所提供的證據是應評稅利潤的證明而不是他個人每小時賺取收入的證明。例如：這利潤可能包括他公司投資的收益，或他的雇員代爲賺取的利潤，而非他親自賺取的收入。單憑這證據並不足以證明他因辦理與訟費有關的工作而不能賺取該筆利潤而蒙受金錢上的損失。本席同意訟費評定官的裁定，原告人未能達致舉證標準證明他蒙受金錢損失。訟費評定官評定他的款額爲每小時200元的上限已十分慷慨。以每小時200元，每天工作6小時(即剔除2小時午膳及小休)，每月工作26天計算，每月的收入合共31,200元。這可算是相當豐厚的收入。原告人認爲評定他每小時200元款額是對他恥辱性的決定，他實在是狂妄自大。本席維持訟費評定官的評估，上訴人的訟費只可以按每小時200元評定。 》
原告人駁：
杜溎峰暫委法官在所加的括孤中提到原告人的訟費單提及的每小時3,517.40元，
這是原告人在有出入境記錄的98/99年度在港的工作時間及在港的收入比， 而原告人的誓章證實2000/2001的收入比也大約如此， 原告人自知沒有2000/2001在港的工作時間記錄並無提出這個訴求， 但判決書
拿來講做咩？
杜溎峰暫委法官收到了原告人提供的2000／2001年度他的應評稅利收入爲346,788元，杜桂峰暫委法官卻把這種稅局發出的個人入息證明看成是評稅利潤是別有用心的， 杜桂峰暫委法官的立論是利潤不受工作時間影響強屈原告人花費在法庭的時間並沒有任何金錢上的損失，這是違背良心的偏袒被告人利益行爲露骨！
原告人強調稅局發出的 個人入息證明就是工資證明，杜桂峰暫委法官更在判決書8.(加底線加黑字)寫到：“他亦須提供證據證明爲何他不可於工餘時間辦理這些工作” ，就是說，原告人花在法庭上時間的經濟損失可以在工餘時間賺回來，那麽真的也沒有什麽損失了，這顯然不是在說人話！ 原告人爲法庭30分鐘的聆訊付出143.-元車馬費，8小時的工作時間，得到了陳素嫻聆案官施捨100元，三上訴庭大法官席前聆訊45分鐘施捨150元，杜桂峰暫委法官進一步認定：“訟費評定官評定他的款額爲每小時200元的上限已十分慷慨。”杜桂峰暫委法官精神上確實有問題了！一個連最起碼的小學語文水準都不俱備的人，偏幫被告人又到了如此地步！憑什麽做法官，
憑什麽審案！原告人有權力更求更換法官，更有權力知道錄取法官的標準？
訟費評定官每小時200元的評定不公平且是虐待性的，根據第28A條規則(2)除代墊付費的有關工作制定了三分之二的標準才是基本合理！
判決書9.
原告人不滿訟費評定官不准予上述專案的訟費。
這些專案是有關原告人在本民事上訴案發出日期爲2001年7月11日的傳票。 該傳票在高等法院上訴法庭法官王見秋席前審理。 王法官的命令爲『法庭沒有司法權處理此申請。法庭亦不作任何指令』。原告人稱王法官沒有就該傳票的聆訊作訟費令， 但由於他在上訴法庭獲得勝訴及訟費， 所以原告人認爲他應得到該傳票的訟費。
判決書10
其實就本民事上訴案，上訴法庭於2001年12月18日頒令如下：
『本庭亦作出暫准命令，本上訴訟費及2001年1月4 日在鍾法官席前所招致的訟費，由被告負擔。』
這命令只涉及在上訴案的訟費與及在高等法院原訟法庭法官鍾安德席前聆訊的訟費，而不涉及這張傳票的訟費。訟費評定官拒絕准予上述專案的訟費是恰當的。
原告人駁：
王法官的命令爲 『法庭沒有司法權處理此申請。法庭亦不作任何指令』自有他的道理，與上訴庭還沒作出最後決定有關，因此法庭亦不作任何指令並無不妥，杜溎峰暫委法官認爲不包括在本上訴費不妥當，被告人以“外地判決”阻止聆訊引起CACV354/2001上訴案，訟因爲“外地判決” ，當上訴案還沒審理，被告人通知原告人，將據“外地判決”爲由單方面又再內地採取單方面的法律行動，威脅拍賣本案租約訴因下非法扣留原告人資産，被告人違反第2號命令第1條規則的不遵從規則，亦都同時違反香港法律319章及第46章關於外地判決的規定，有藐視法庭之疑，原告人以指示傳票要求法庭指示是本上訴案所充許的，同一訟因，被排除在本上訴案是強詞奪理的，
比捉字虱難看多了，也可以說明如果一個法官要偏袒一方的話，俗語說，欲加之罪何患無詞，正是如此！
原告人結 論
杜溎峰暫委法官的兩個命令違反常理去偏幫及袒護被告人，是令人難以理解，杜溎峰暫委法官又在判詞中顯示了其十分低的語文水平，加之有心要違反司法公正，偏幫及袒護被告人更涉及連微小的利益都不放過，都要違心而論，並誇誇其詞而臉不紅，香港的暫委法官淪落到如此地步實在是匪夷所思！也因此，杜溎峰暫委法官肯定不會給予原案公平的審理，原告人有權力要求更換主審法官，有權力獲得到司法公正的保證，原告人有權力獲得公正訟費的法律保證！
日期： 2003年 4月 22日
林哲民經營之日昌電業公司
(上訴人) 
本通知書由 林哲民經營之日昌電業公司
申領
地址為官塘興業街14-16號永興工業大13字樓C-4室
Tel : 23440137 Fax 2341 9016
此致：林志滔
香港葵涌永業街21-27號 永業工廠大廈22/F D室Tel:24288236 Fax：2487 0249