香港特別行政區
CACV 95/2003
高等法院
上訴法庭
原訴訟編號：一九九九年第9585號
林哲民日昌電業公司
原告人
與
林志滔
被告人
骨幹陳述書
關於修訂答辯狀書:
1.
第20號命令第5條規則是被告人申請杜溎峰暫委法官在判決書6.認可的修改答辯書的法律根據；
2. 根據第20號命令第5條規則修改答辯狀書不錯正如杜溎峰暫委法官在判決書6.所寫的“很明顯，高等法院第20號命令第5條規則賦予法庭在任何階段容許任何一方修訂其令狀或狀書。”是正確的，但只對了一半！
3.
原告人反駁不正確的地方是指修訂的內容是有限制的：
a. 修訂姓名或名稱由第20號命令第5條規則(3)規定；
b. 修訂起訴者身份由第20號命令第5條規則(4)規定；
c. 姓名、名稱及起訴者身份除外的其他修訂則由第20號命令第5條規則(5)規定；
4.
被告人申請的是姓名、名稱及起訴者身份除外的其他修訂；
5.
第20號命令第5條規則(5)規定修訂的必須是:
《如引致新的訴訟因由的事實，是與產生該一方在訴訟中已申索濟助的訴訟因
由的事實相同或實質上相同的，則仍可根據第(2)款而容許該修訂。》
6. 明顯的修訂已必須在“申索濟助的訴訟因由的事實相同或實質上相同的”才可以；
7.
被告人申請的不是原有的訟因已不必爭論，因此推翻杜溎峰暫委法官的判決是理所當然的；更不必論及其修改的內容是藐視上訴庭的兩次判決的訟因；
8.
杜溎峰暫委法官的判決
關於訟費:
9. 200元/1小時的計算法在上訴通知書中第6頁起逐一論證，其實論證的內容全已在陳素嫻聆案官、杜溎峰暫委法官面前都各有詳細論述過但不爲所接納，明顯的針對虐待性隨處可見；
10. 附件1(4頁)爲申請人在HCA5037/98 訟費單，該訟費單的評估標準是以假定爲一般律師收費的2/3爲計算基礎，是案例，附件1c-d證實支付訟費者並沒有上訴，依慣例被告人只可當庭觀閱；
11. 附件2 (8頁)證實申請人任職深圳恒昌公司的工資扣罰，同理，依慣例被告人只可當庭觀閱；
12. 原告人在補充上訴通知書的結論針對杜溎峰暫委法官在處理訟費的判決書作了中肯的剖析，更換原訟庭主審官值得上訴庭考慮；
13. 原告人在兩份上訴通知書所論述不可反駁從答辯人的無力回應進一步獲得證實。
2003年9月3日 上訴人：
林哲民日昌電業公司
地址為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室
Tel:
23440137 Fax: 2341 19016
此致： 被告人林志滔
香港葵涌永業街21-27號 永業工廠大廈22/F D室Tel:24288236 Fax：24870249
香港特別行政區
高等法院
上訴法庭
(原本案件編號： 1999年第9585號)
民事訴訟2001年第354號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
林志滔
被告人
原告人骨干陳詞
存檔日期： 2003年9月3日
此致：
林志滔
香港葵涌永業街21-27號 永業工廠大廈22/F D室
Tel:24288236 Fax：24870249