|
民事上訴 2001年第1046 號 香港特別行政區高等法院 上訴法庭 (原本案件編號： 2000年第9827號) 原告人
林哲民經營之日昌電業公司 對 被告人
張順連 原告人骨干陳詞 原告人在此強調仍然是LG1 什么叫“相交上訴通告”呢？如果不必通過原訟庭排期主 踢除過了上訴時限的源麗華聆案官於2001年1月16日命令為 “司法管轄權”本身就是主權， 被告人的骨干陳詞11強調香港法例319章只適用於英聯邦國家的外地判決是錯的，只有Cap
319的 s 9 對英聯邦的適用範圍，而： 香港法律319章第3條： (2)(a)該判決對訴訟各方而言，是最終及不可推翻的判決； 深圳橫崗法庭的“外地判決”并非最終及不可推翻的判決！因此不可在香港強制執行！也因此不得獲得承認！ ⺥
319章第6條(iii) (已登記的判決必須或可予作廢的情況) 判定債務人作為原訟法院法律程序中的被告人，在接獲有關該等訴訟程序的通知後(即使有關法律程序文件可能已按照原訟法院的國 1. 家的法律妥為向他送達)並無充分時間就該項法律程序進行辯護，亦沒有到法院應訊； 被告人懂得在骨干陳詞12引用中國民事訴訟法第35條須由最先立案的人民法院管轄，可見被告人律師算是明理人，他總算知道同時擁有管轄權的法院須由最先立案的人民法院管轄的原則！骨干陳詞12還引用中國民事訴訟法第243條涉外民事訴訟規定！本案先立案於香港雙方沒有異議，証據5(上訴文件夾82頁) 橫崗法庭庭長親自簽收的香港優先立案通知及原告人對橫崗法庭管轄的“異議” 文件，被告人律師是承認的，那么根據中國民事訴訟法第243條涉外民事訴訟規定橫崗法庭不能視為有管轄權的法院，被告人在骨干陳詞21說原告人亦沒有對深圳人民法院的管轄權提出爭議是信口雌雄不負責任的！被告人律師內心總算還承認看一國兩制！ 被告人律師也不否認深圳中院立案庭於2001年8月30日的根據管轄權上訴推翻橫崗法庭判決的文件簽收單，被告人律師再胡說原告人沒有對深圳人民法院的管轄權提出爭議應該賞嘴！ 被告人律師在骨干陳詞很喜歡一面之詞地說完再說！ 橫崗法庭判決并非最終及不可推翻的判決己經無須爭論！ 尊敬的胡國興、張澤祐法官，請立即推翻 史的叉路口，不僅關係個人終身榮辱，更及歷史重責不容有失。 2002年 5 月 20 日
原告人：
林哲民經營之日昌電業公司 原告人地址: 官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室 Tel:23440137 Fax:23419016 此致：黎錦文、李孟華代表律師 L/32467/2000 香港皇后大道中31號陸海通大廈10/11樓 1101-2
Tel: 2526 5261 Fax: 2868 0186 |
2.