香 港 特 別 行 政 區 CACV633/2001
高 等 法 院
(源自原訴法庭
HCA 5037/5038 1998)
林哲民日昌電業公司
申請人
對
特佳機器廠有限公司
答辯人 A
香港塑膠科技中心有限公司
答辯人 B
貴處檔案: SC
550/1/501
尊敬的
梁紹中首席法官：
多謝閣下曾於May.16,2002信件代表李國能首席承諾上述一案重審，後因司序有錯被拒，但起碼的共識是重審有其必要性。
目前上述一案更有惊人的內幕發現，但為上述一案源自的CACV 2001年第 633號上訴法庭一案的判決己証實判決書由答辯人A的趙律師“頂包”擬定，由如下來來往信件証實：
附去Sep.13,2002 給胡國興主審官的質詢信；
附去Sep.25,2002 高院司法常務官回信包括趙律師“頂包”回應信件；
附去Oct.02,2002 反駁高院司法常務官回信；
“頂包判決”疑點太大，更具事實的是判決違反法律規定的明顯偏幫，因此負責任的法庭是將CACV
2001年第 633號一案重審，目前更加負責任的做法是將答辯人A的趙律師單方面要求安排於Oct.31,2002原訟庭繼續審訊的安排延期，搞清楚“頂包判決”，以免一錯再錯。
謹此！
2002年 10月 11 日
申訴人： 林哲民
Fax: 2877
0600
Am 11:30
地址：官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室
Tel:2344-0137 Fax:2341-9016
2002年9月13日
香港特別行政區高等法院
上訴法庭CACV 633 / 2001
(原訴訟編號：一九九八年第五Ο三七
號 & 第 五Ο三八 號)
林哲民日昌電業公司
原告人
與
特佳機器廠有限公司
被告人 A
香港塑膠科技中心有限公司
被告人 B
上訴庭
胡國興及
張澤祐大法官：
在上述本案於2001年11月13日的聆訊結束時，胡國興法官宣佈押後宣判，本原告人收到法庭判案書上的日期2001年11月19日，現本原告人要求兩位法官做出澄清，判案書是否與被告人A的代表趙律師私下間商議的結果，再由趙律師負責草擬判案書？
因為被告人A的代表趙律師承認該判案書是他草擬的并向本原告人欲收取2,000元的訟費，在法庭聆訊後私下間接触法官是違反司法公正犯法的，若法官當庭宣讀判詞，草擬命令的也該是原告人，但草擬判詞則從未有聽聞，除非是法官出賣判決權醉臥他鄉任由草擬判決理由！因此，希望兩位大法官為清譽澄清，以釋疑慮！
謹此
原告人:
林哲民日昌電業公司
13-9-2002
因不在港，如有回復請電話通知2344 0137
再傳7324 9227 多謝！
胡國興大法官
Tel: 2825 4503 Fax: 2877 0600 Pm:5:00
張澤祐大法官
Tel: 2825 0565 Fax: 2523 4376
地址：為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室
Tel ：2344-0137 Fax : 2341-9016
2002年10月2日
香港特別行政區高等法院
上訴法庭CACV 633 / 2001
(原訴訟編號：一九九八年第 五Ο三七 號 & 第 五Ο三八 號)
林哲民日昌電業公司
原告人
與
特佳機器廠有限公司
被告人 A
香港塑膠科技中心有限公司
被告人 B
高等法院
司法常務官：
收到常務官2002年9月25日發出的信件及附有被告人A的代表趙律師2002年9月18日的回復Ms.L.Mak信件。
Ms.L.Mak 代常務官在信中略為動怒，直指本人“對法官作出極為嚴重的指責，”希望本人“未了解事實詳情之前不要無的放矢，胡亂揣測，詆毀法官”，這是欠公平的，本人2002年9月13日向胡國興及張澤祐發出的信件正是了解事實詳情的努力，現真像幾近大白：
1. 趙律師2002年9月18日的回復承認只草擬命令，但常務官閣下的信承認該命令由法官書記草擬，顯示內情復雜；
2. 但趙律師及常務官閣下的信并無確認或否認本案2001年11月19日的判決書係由邊一個經手，內情更令人迷惑不解！
3. 趙律師草擬判決書是確實存在，羅雪梅聆案官當庭(4人在場)查閱趙律師的文件記錄确係如此草擬，因此將訟費要求的35分鐘扣減13分鐘！
判決涉違反司法公正的表面証據成立，加上判決是絕對性的一面倒偏袒被告方違反法律規定及抗拒“睇吓事實再判決”的公正原則！
判決的疑點太多，趙律師的草擬判決書是交給胡國興或者是張澤祐法官影響判決則不得而知，判決書最後再出自邊一個法官已是不重要的。
即然疑點太多，重審是必須的，部塑膠機應抬出來“啤吓”再判決，否則越搞越臭！
謹此
原告人:
林哲民日昌電業公司
Fax: 2523 4376
02-10-2002
地址為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室Tel：2344-0137 Fax:2341-9016