香港特別行政區高等法院

上訴法庭民事2001年第 633 號

 (原本案件徧號：1998年第5037 & 5038號)

原告人(上訴人)               林哲民日昌電業公司

對

被告人 A                      特佳塑膠廠有限公司

被告人 B                香港塑膠科技中心有限公司

針對訟費聆案官的決定而提出覆核

     根據Or.62規則35(2)針對羅雪梅聆案官於2002年8月1日的部分命令而提出上訴。現通知，你須於 2002年 11 月 14 日 星期 4 下午2:30  到香港特別行政區高等法院張舉能暫委法官內庭，出席就有關上述原告人提出的申請而進行的聆訊。

     1. 根據Or.62 第8絛規則(7)

(7)  凡任何訟費須從非屬由立法局依據《法律援助條例》(第91章)第27條提供的款項的任何款項撥付，而在進行訟費評定時，某律師的訟費單上的款額有六分之一或多於六分之一經評定而被減去，則不得准予該律師收取他本有權因草擬該訟費單及出庭訟費評定程序而收取的費用。

   申請人律師的訟費單上的款額為 $93,645.-，根據高院訟費處Ms S.Lee於Sep.04,02所發出的確認單余額為 $47,096.-，扣除數為$46,549.- 即49.7% 被減去，根據上述規則申請人律師“不得准予該律師收取他本有權因草擬該訟費單及出庭訟費評定程序而收取的費用”即是必須扣除 $20,950.- ，在羅雪梅聆案官於2002年8月1日聆訊的當天，原告人曾提出此要求但被拒絕。  

    2. 原告人的訟費反對書針對該訟費單的54D 2k對申請人趙律師的“writeen Judgment dated 19.11.01”& 54D 2l “ Order dated 19.11.01”提出質疑？ 2001年11月13日的審訊胡國興法官宣佈押後宣判，如果趙律師可寫判決書及命令的話，那就是一場台底交昜的証實！違反司法公正的判決！如果胡國興法官當庭口頭宣判，根據慣例寫判決書及命令在一星期之內亦不是答辯人的趙律師！但羅雪梅聆案官當庭查閱趙律師的文件記錄确係如此，因此將趙律師訟費要求的35分鐘扣除了13分鐘！是否違反司法公正，該35分鐘是否該全數扣除，原告人於2001年11月13日去信胡國興及張澤祐法官要朮進一步得到証實。

    3. 申請人趙律師在訟費單的54D 2a-j為2001年11月13日的審訊支取了大量訟費，當天的40分鐘的聆訊有大狀師出庭趙律師跟咪去听審，同

    - 1 -

樣支取40分鐘的訟費根據Or.62第28號規則(2)并非屬必要或恰當的訟費，因此應扣除。

    4. 當羅雪梅聆案官聆訊申請人趙律師在訟費單的51.吳麗貞大律師的$10,000元出庭費時認為，一萬元一場的大狀費合理，因為亦要起草對應訟書、起草骨干陳詞、案例等等，本人亦贊同。但申請人趙律師在大律師訟費單的54B 1a-d支出了大律師的審訊前日2001年11月12日所述的125分鐘的費用及54B 2a-c 170分鐘與大律師討論、聯絡的訟費！合共295分鐘申4.91h,雖然被羅雪梅聆案官刪除138分鐘，亦有$10,466.-，那就是說，趙律師的訟費重復了吳麗貞大律師已收費的工作，因此吳麗貞大律師的$10,000元出庭費必須以40分鐘 2500/h 類似Mar.15,2001錘安德席前張金良支付給許偉強40分鐘訟費為1,666.- 兩人均2,500/h吳麗貞大狀應與張金良相差不遠！或者趙律師的$10,466.-應扣除，不能雙重收費。

    Or.62 第8絛規則(7)是一種對訟費不準確索求的懲罰，確實的被告人代表律師定有專業人仕資格，49.7% 的訟費被減去是不正常的，浪費了原告人大量時間，司法的文明在此可見，因此原告人覆核命令的訟費。

(估計時間：  1小時)

2002年 9月 13 日

                                                                                司法常務官

                                                                                L.BETTS

此致：趙、司徙、鄭律師事務所

香港干諾道中64號中華廠商聯合會大廈17/F

Tel：2529 9191 Fax：2529 9116

本傳票由林哲民經營之日昌電業公司申領

地址：官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室

Tel: 23440137 Fax: 23419016