|
香港 特 別 行 政 區 法 院 土地審裁處LDBM 2002年 第 61 宗 永興工業大廈 13/F C-2, C-3, C-4, C-8, C-9, C-10, C-11業主/使用者 原告人 對 永興工業大廈業主委員會主席 駱韋希 第一被告人 永興工業大廈業主委員會司庫葉卓雄 第二被告人 永興工業大廈業主委員會委員 徐鐵飛 第三被告人 永興工業大廈業主委員會委員 劉皓倫 第四被告人 永興工業大廈業主委員會委員 李志輝 第五被告人
尊敬的 董建華行政長官及 By Fax & Post 李國能首席法官：
不公平的事一件又一件，現在時在下救生存的時刻！黃一鳴暫委法官非法的聆訊的行為未能解決，8月28日的判決書更顯一代司法文明的失落！在下還將戰戰兢兢地重提6月6日經董建華行政長官轉給首席法官要求重審一信，
於2002年8月5日向閣下呈上彈劾黃一鳴暫委法官的申請書。
黃一鳴暫委法官并末能在立即停止非法的聆訊，更進而在2002年8月28日頒令作廢了兩份土地審裁處過了復核的時限頒發又執行中的判令，到底黃一鳴有乜理據？有，只有在判決書28 & 29兩項，在28項指稱判令有“第4A號命令”之錯！原來判令有「根據高等法院規則 4A 命令 表格39」鏢題，無乜錯無野判加個第及號字就係咁囉！另29項重盲塞，分明批準運用緊高法規則作廢兩份判令，都末轉身話變就變“高法規則”唔適用，這就係黃一鳴作廢判令的所為理據！可否用混蛋、狗屎不如來形容黃一鳴法官？請詳閱附去針對黃一鳴暫委法官彈劾的申請書二. ！
根據法律規定，該兩份判令是過了復核時限成為不可推翻的命令，因此黃一鳴法官的聆訊是非法的聆訊，是法治社會所不允許！是法官紀律所不允許！向三級首席法官提出申訴制止非法聆訊，區域首席以不便干涉確保司法獨立拒絕阻止，確保司法獨立係咪要正常的司法程序？李國能首席則將之交托給曾一腳欲踏死本人的任懿君法官處理。
因為本人於2001年8月27日就任懿君法官對HCA9827/2000及HCA 9417/2000兩案判決違法是触目驚心亦提出彈劾申請！ 判決的錯誤并非一般性質許可的范圍之內的錯誤，近年了，并沒見有上級法官或合議庭法官就本人的彈劾申請發表異議理由，可見彈劾據足事實，雖然如此HCA9827/2000有來自內地政府的壓力，因此本人并冇窮追，但現黃一鳴非法犯法明顯，將彈劾申請交給佢處理明顯失當。
李國能首席法官即然無法書面駁斥否認對黃一鳴非法犯法行為不檢的指責，便應根據基法據基本法第89條規定，任命的不少於三名法官組成的審議庭調查，又或者根據終審法院條例第17章第(1)的規則確認、推翻或更改上訴所針對的法院決定，并適當地執行法官紀律！現附去規則申請書要求首席法官根據終院條例第17章(1)的權力覆行職責，作廢黃一鳴的非法審訊後的判決。
黃一鳴根本具不具備法官資格是否法官界的垃圾，附去針對黃一鳴暫委法 官彈劾的申請書二.可再次獲得証實，我大廈百余廠商緊盯著我們的社會是否如此黑暗？司法界係咪已形成一個特權專制階級統治者？FAMV 1,2002三大常務法官寫唔出判詞就剝奪了本人當然的上訴權，3-5拾萬訟費的其中9萬已到手！這係咪血債？！李國能首席你講唧，上訴委員會的判決係最終判決！咁本案兩份土地審裁處過了復核時限的判決唔係最終判決咩？！怎可以如此大細超！HCA9585/1999一案的原訟庭暫委法官更可以笑笑口推翻三大上訴庭法官命令唔審就係唔審！香港是人治或法治？世界上仲有冇比香港的司法重有混亂的地方？
黃一鳴暫委法官的錯誤深度非同一般，原告人已於2002年8月5日正式向首席法官及行政長官提出彈劾，原告人亦將向「司法人員推薦委員會」備案并質詢，是誰推薦出這類以踐踏法治為樂不知悔改的法官？
據聽講李國能閣下準備移民，但希望閣下搞掂翻這堆蘇州屎至好！原告人亦因此正式向首席法官及行政長官提出「司法人員推薦委員會」加入熟知法律的非法律界代表并确立如下自動彈劾機制條款：
「假若彈劾申請生效日起的三個月內，若沒有三名大法官審議報告對彈劾的內容書面反駁并書面同意被彈劾的錯誤是在可原諒范圍，該彈劾申請便自動生效。」
此反向機制意在防止今后的首席法官一手遮天又或者撞正係該被彈劾者法官的推薦及關係者按章工作扮晒軟皮蛇！
最後，本案的兩份判決是最終及不可推翻的判決，法律程序已完無理由再經歷漫長的上訴程序！否則剝奪本人FAMV 1,2002一案上訴權更突出是超級大細超，將進一步激發矛盾以免在下情緒失控，又再走向國際申訴影響政府聲望！
2002年9月16日 原告人： 首席法官 永興工業大廈13/F樓授權代表者 Fax : 21210300 Pm 3:00 13/F樓 C-4 業主 林哲民
官塘興業街14-16號永興工業大廈13/F C-4 Tel : 2344 0137 Fax: 2341 9016 |