民事上訴 2001年第1093號
香港特別行政區
高等法院
上訴法庭
(原本案件編號：
2000年第9174號)
原告人
林哲民經營之日昌電業公司
對
被告人 A
太平洋保險有限公司
被告人 B
Hong Tai Yuen Ltd.
上訴通知書
現通知，【依據
法官於 年 月 日給予的許可】上述上訴人須於可親自出席聆訊時即向上訴法庭提出動議。
有關上訴源自 任懿君 法官於 2001年 5 月 23日 所作出的判決或命令，其內容如下：
本席確認簽署令狀認收書后的答辯期限為28天，又本案性質屬傷亡訴訟，現命令如下：
1. 原告人的上訴申請被駁回；
2. 無論本案件上訴的最終判決結果如何，此上訴的訟費由原告人支付予第二被告人。
3. 本案件轉往傷亡訴訟審訊表類別。
備注：
原告人於2001年5月23日審訊當天下午書面要求判決書，至今未有回應，本原告人來自弱勢人群一族，唯恐逾越14天的上訴期限被借口拒絕，先此排列上訴，不足之處另由補充上訴通知書增述。
現申請作出可撤銷前述判決/命令的命令，並申請作出命令如下：
簽署令狀認收書后的答辯期限為14天，原告人上訴申請得直，原告人欠缺狀書的傳票申請另行排期由聆案官審理。
1.
現又申請作出命令：被告人就本上訴須支付原告人的訟費由法院評定。
現又通知，本上訴的理由為：
序 言
簽署令狀認收書后的答辯期限為28天或14天還須爭論嗎？
天下之大，見怪不怪！確實它就發生在金融中心崇尚法治的香港高等法院，陳素嫻聆案官及原訟庭任㦤君大判官筆下！一個簡單的朮數如此平庸的文法還須爭論是否代表着法官的水平？爭論又是否是一個借口？即係“渣傻扮懵”文化判官界盛行？那不也等如職業道德的羞恥、世道己淪落？
這將是一個不能怱視全港市民都會關心的問題！如此低落的法官水平又如何保證香港司法獨立、 衛護法治的精神有所保障？鐘安德法官對於HCA9585/1999及HCA5037/38/1998兩案審判傑作都擺上了上訴庭，任懿君法官不甘后人HCA9827/2000及HCA9174
/2000也擠了上來！在他兩人身上，為何不能讓原告体會到香港法官無私、無懼并不受制於強權或高官的高崇品德？
97之前，終審在英國，香港法官素質來自英倫大法官之燻陶與制度的順延而有所保証！97后香港的終審院，將是如何監管着整個司法系統去維護法冶？面對上述案例，對於鐘安德法官的HCA9585/ 1999、任懿君法官的HCA9827/2000的判決，明顯地表現於受制於強權或高官！共同特點為不按律法判決！特別是HCA9827/2000一案更於2001年3月5日“造案”
事敗，原告人據理據實的申訴，首席法官之職責至今未有回復，司法機構政務長則認為須上訴庭法官提供上訴理據，明顯的從容藐視法例存在的判決以至公然“造案” ，被視同一般因判決的法律觀點的爭辯。
上述明顯從容的毒害，鐘安德法官又搞出一單足令法庭羞恥的HCA5037/38/1998上訴案(身為判官不想知道訟因真相！) ，明顯的從容，任㦤君法官亦不甘后人引�𨰃赫蛌漱W訴爭辯14天/28天的期限！
2.
上訴理由
原告人2001年5月21日存檔的誓章是清楚不够的；
誓詞如下：
被告人B Hong
Tai Yuen Limited 的代表律師於2001年1月23日簽認傅訊令狀送達認收書，原告人截止於2001年2月12日Pm 5:00之前仍沒有收到答辯書這已是鐵一般的事實，不管是依據高等法院第14號命令第1條規則或者是高等法院第19號命令第2、4及第6條(或第7條)規則原告人有權力依法要求法庭簡昜的最終判決。如下的備忘錄真實地反映陳素嫻聆案官命令的錯判始末，因此要求推翻聆案官命令并核實提交証據14-25支持傳票增以第19號命令判決以是理所當然的：
1.
被告人B於2001年1月23日簽認傅訊令狀送達認收書；
2.
原告人於2001年2月13日以被告人B沒有在14天之內答辯即對原告人的申索無抗辮理由依據第14號命令第1條規則申請簡昜判決傳票；
3.
被告人B於收到傳票之后的2001年2月14日答辯；
4.
被告人B以2001年2月28日存檔的LAU KAI LEONG誓章強調答辯書的期滿日期為2001年2月15日有28天的答辯期；
5.
陳素嫻聆案官認同第19號命令欠缺狀書更直接，席上與原告人激辮！聆案官旨意被本人B馮惠蓮律師找出隨附令狀派送的根據12號命令第3條規則的關於送達認收書指示，本原告人強列地指出抗辯書時限在送達認收后14天，條例如下：
「如令狀註有申索陳述書(即在背頁上端出現“申索陳述書”等字)，則除非在對令狀作認送達的時限後14天內有要求作判決的傳票送達被告人，否則必須在該段時限內將抗辯書送交存檔及送達。」
「如令狀並無註有申索陳述書，則必須在申索陳述書送達被告人后的14天內將抗辯書送交存檔及送達。」
6.
但陳素嫻聆案官認同被告人B所講的有28天的答辯
期，堅持并再三根據上述條例中的“時限後14天”強調即“時限”有14天再加14天，聆案官的錯誤顯然在於與“有要求作判決的傳票送達被告人”混為一談，原告人何來傳票送達被告人呢？
7. 事有湊巧，本原人隨后的HCA9827 / 2000同樣以欠缺狀書面
3.
對陳素嫻聆案官，哈哈！天意笑弄人，看你還執迷不悟？ 不同的被告人律師代表着不一樣的深淵、交情及判果，這在我們仍崇尚法治的社會是種恥笑！陳素嫻聆案官沒有理由再次堅持28天了，并發覺之前的錯判及歉意般回頭吩咐書記員要電話召回馮惠蓮律師表現要更該判果，后書記員回頭答曰沒回復聆案官才一聲作罷，雖真假難分，眼前的事實令本原告人滿腔怒氣息了一半！但幼稚的原告人對改過命令的誠意信以為真，并以鍾禮善聆案官更正前不久3月5日對該兩案命令為例去信(証據14)要求陳素嫻聆案官不訪也更正命令！
香港的法治依奈法官大公無私的高崇品德及準確的釋法水平維係，答辯書的期限是28天或是14天，一個簡單的算術問題，本不須為此多費筆墨，但牽涉到法庭規則司法尊嚴，但或許是聆案官工作壓力過大影響到臨庭一時失去解釋能力，否則原告人循規蹈矩還須支付給不按程序規則的被告人B訟費是天理難容，偶然的錯判不足為奇，相信原訴庭任大法官定會依法判決了。
本原告人於2001年6月23日存檔的第6次誓章更是無可辯駁：
原告人於2001年5月21日下午才收到第二被告人的代表律師郵遞的但於2001年5月18日存檔的“2nd Defendant’s Skeleton Arguments”，因此有必要以此誓章補充如下事實：
1.
在2001年3月26日的3分過堂形式的聆訊 時，原告人苦苦向陳素嫻聆案官要求排期1個小時正式聆訊，以便存檔相關文件(被告人律師質疑的沒有根據14號命令第二條規則以誓章支持)及才有充足的時間爭辯和審理；
2.
當原告人向聆案官指出欠缺答辯書亦等如14號命令第1條規則無法抗辯的理由，原告人向聆案官即場要求增加「欠缺狀書」的19號命令為傳票根據；
3.
聆案官以「欠缺狀書」的19號命令審理討論時限，最后陳素嫻聆案官以認同被告人B所講的有28天的答辯期踢除了原告人的申請。
4.
聆案官在3分過堂形式的聆訊，因時間的限制，審核的是傳票的合理性并非案情。陳素嫻聆案官錯誤認為簽認令狀認收書后抗辮書的期限為仍為28天而非14天，在她的心目中被
4.
告人根本沒錯，所以傳票不合理而必須踼除并須付訟費。
5.
但假如陳素嫻聆案官認為抗辮書的期限為14天，傳票有了合理性并給予排期，原告人自然會根據14號命令第2條規則所必須釆用的方式。因此，第二被告人的代表律師存檔的“2nd Defendant’s Skeleton Arguments”稱“(B)
Non- Compliance with Order 14 Rule 2”不成理由不為根據。而實際上原告人在2000年10月30日第1次誓章、2001年1月11日第3次誓章、2001年5月21日第5次誓章核實存檔1-25証據清單，申索的依據是充足的，例如証據17、18的索賠要求信件及賠償要求細節，第二被告人的受權物業管理亦在15天后的2000年8月31日(証據24)回信答充并交由保險公司跟進，本原告人在此相信是無法抗辯的。
6.
另一更重要的現實是，在枝節上找渣踼除傳票於法不合於理不公，缺欠狀書問題始終存在，特別本原告人為非法律界專業人事，只要是事實，引導在程序上作修正傳票及補充文件，才是大公無私聆案的原則！
上述句句千真万确，推翻聆案官的決定或重新回聆案官排期聆訊不失為合情合理的決定。
結 論
上訴的理由還在等候任㦤君法官的判詞及命令后再作出補充，原告人確信任㦤君法官判詞將會難產！因為任㦤君法官的判決意念習慣於喜歡随心所欲！
日期： 2001 年 6月 5日
林哲民經營之日昌電業公司
(上訴人)
此致： Hong Tai Yuen Limited 被告人 B
代表律師：顧張文菊律師行
CMK/1904/2001/JF
香港金鍾道89號力寶中心第1期32摟D室
Tel: 2526 7666 Fax: 2523 6922
5.