香港特別行政區高等法院
原訴法庭
訴訟編號：二零零零年第9827號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
張順連 被告人
尊敬的
高等法院
司法常務官：
本案本原人申請張傳票於今天Am 11:30分 40庭3分鐘聆訊，本人抵高院G 地下詢問處是Am
11:28 ，經過排隊查詢，叶小姐告知2/F 40庭，本人上到40庭門口是11:35， 40庭大門鎖住，經拍門叫喊，無人應，2-3分鐘后回到詢問處，叶小姐告知40庭電話，在詢問處電話查詢何解，該小姐告知法庭己結案，法官己下命令走人，當時大家核對時間為Am11:45，詢問處叶小姐同時𠄘認也是Am11:45，她告知落LG1
找法官書記，該書記寫給命令的時間為Am12:04。
以上均實情，同時本人有2個申請，一為本案，另一為9174 / 2000，都在同一時間被鐘禮善聆案官取消案件兼付堂費，落薄時間為11:40分，亦即是在本原告人有門不得而入，回到詢問處后，40庭才結案，本過程全有高院職員作証，本人認為十分冤枉，法庭有門不得而入，判決於理不合，請常務官指示！
𧫴此，
原告人：林哲民
Pm: 3:00
原告人：林哲民日昌電業公司
為官塘興業街14-16號永興工業大厦13字樓C-4室
Tel
：2344-0137 Fax : 2341-9016
HCA
9174 / 2000
香港特別行政區高等法院
原 訴 法 庭
訴訟編號：2000年第 9174 號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
太平洋保險有限公司
被告人 A
九龍倉集團有限公司 被告人
B
尊敬的
高等法院
司法常務官：
續前2001年3月5日2/F 40庭3分鐘閉門聆訊事件，現傅去給當庭律師顧張文菊律師行馮恵蓮律師信，証實當40庭并非在11:40就己閉庭，而且當本人又返回詢問處與40庭書記及葉小姐核對時間的11:45，說己在5分鐘前閉了庭不確。
也可能正在此時，40庭應還在操作，該40庭書記吩咐到LG1聆案官辦事處等待的只是判果！
更有，而本人傳票的內容就算本人缺席亦可成立，兩案�m一样只是要求法庭對被告人沒有按期答辯進行簡易判決，法庭証據在握，缺席聆訊的程序亦不應一面倒的判果。而本兩張傳票都為3分鐘，又為何改為15分鐘并沒有通知，而11:30開庭的共有4個案件，開庭不到10分鐘就已閉庭的說話是不合常理的！
本人冤枉，法庭有門不得而入，判決於理不合，請常務官盡快指示！
𧫴此，
原告人：林哲民
2001年3月8日
Pm: 1:05
原告人：林哲民日昌電業公司
為官塘興業街14-16號永興工業大厦13字樓C-4室
Tel ：2344-0137 Fax : 2341-9016