香 港 特 別 行 政 區 法 院
土地審裁處LDBM 2002年 第 61 宗
永興工業大廈 13/F C-2, C-3,
C-4, C-8, C-9, C-10, C-11業主/使用者 原告人
對
永興工業大廈業主委員會主席 駱韋希
第一被告人
永興工業大廈業主委員會司庫 葉卓雄
第二被告人
永興工業大廈業主委員會委員
徐鐵飛 第三被告人
永興工業大廈業主委員會委員
劉皓倫 第四被告人
永興工業大廈業主委員會委員
李志輝 第五被告人
地址 ： 官塘興業街14號 永興工業大廈業主委員會委
潘敏琦區域法院
Fax : 2511 1940 Am :
首席法官：
違法聆訊備忘錄
黃一鳴暫委法官的違法行為在2002年7月11日聆訊日繼續，原聆訊安排為1小時，由黃一鳴暫委法官違法地批準第1-5被告人提出踢除兩份命令及申請踢除原告人的索賞申請書。
聆訊本身就是一場不在正常司法程序內的非法審訊，黃一鳴暫委法官又居心叵測不想入主題聆訊并浪費法庭時間由9:30延長至下午3:00，聆訊備忘錄顯示其目的在尋找原告人破綻、概機入罪原告人為被告人敗訴解圍，還要順手私判訟費手段惡劣可耻偏幫露骨！并有關係偽造法庭文件之重大嫌疑：
1. 黃一鳴將訟費判給無關人仕可耻，“爛仔”本性充斥！黃一鳴對訟費一前一後態度判若兩人，偏幫成性鐵証如山！
黃一鳴暫委法官刻意避開聆訊安排的主題，首先讓原告人當庭在索賞申請書補簽字，更錯誤地指示本原告代表人要將所有有關索償人的名稱補上索償申請書，本原告代表人强調并非必須，因為在索賞申請書隨付的誓章對有關索償人的人名己作交代，但因來自主審官的主意，本原告代表人只得同意，但馬上落入黃一鳴法官的圈套，黃一鳴立即下一道命令允許原告代表人修改索償申請書，并須支付被告人的訟費，包括與本日聆訊無關第1-5被告人代表律師私下邀請的第6被告人代表律師當庭的訟費！本原告代表人問訟費時間多少？黃一鳴拒絕當庭決定表示到時評核時再講！黃一鳴法官暗留“訟費”殺機手段缺乏公正，為何要支付聆訊無關的第6被告人律師訟費？
黃一鳴以主審法官方便發問，原告人不能不回答，原告人一回答，黃一鳴便搶着下令判付訟費，更振振有詞地說是你同意當然要付訟費！原告人處於庭下自然百詞莫辯！這就是強盜式邏輯：
a.
原告人并沒有主動申請亦不認為有修改索償申請書的必要！
b.
修改索償申請書與聆訊主題無關，黃一鳴將偏離主題的責任強加給是原告人的申請，是惡毒的偏幫以判謀利！
c.
黃一鳴將偏離主題的訟費判給與聆訊無關的第6被告人律師更加表現法官一副貪得無厭“爛仔”本性缺乏法官應有的德性。
1.
d.
黃一鳴與第1-5被告人代表的鍾沛林律師行未知何等關係？黃一鳴偏幫成性，表現在2002年6月5日的聆訊，第1-5被告人代表律師申請的傳票敗訴，原告人要求訟費，黃一鳴將該踢除傳票保留到2002年7月11日聆訊，黃一鳴并於2002年7月11日宣佈將第1-5被告人代表律師申請的傳票敗訴無限期壓後，黃一鳴對訟費一前一後偏幫成性鐵証如山！
2. 偽造法庭文件，黃一鳴不是主犯亦知情！
被告人申請踢除命令的傳票理由見不得光，黃一鳴暫委法官刻意拖延不開審，借口要“搞清楚”授權人數的變化這些題外話，結果當庭在檔案中發現了無法証實的c-2及c-10的原告授權者兩份取消授權文件加插進存檔日期在4月13日。
本人當庭告知黃一鳴暫委法官，在4月22日申請登錄兩份最終判決時，副常務主任孫潤齊與本人詳細翻查存檔文件，只有c-8單位在4月13日存檔一份暫時無法証實的放棄授權聲明書，而c-3單位的租戶放棄授權聲明書存檔的日期為4月18日，申請登錄之日副常務主任孫潤齊與本人討論了唯有的兩份棄權書，本人告知孫潤齊主任本人并無收到終止授權書，孫潤齊主任也承認不因其中有的原告授權者放棄授權而影響申請登錄最終命令的權力，在場的另一位審裁處職員歐先生亦同時証實被告人14天的答辦期限為4月16日，因此孫潤齊主任簽署了兩份最終命令，這是共同目睹的事實。
原告人進一步地指出在6月5日及6月24日兩次的聆訊中，黃一鳴暫委法官亦曾提出過原告人亦作答4月22日只見有c-8單位業主在4月13日及c-3租客在4月18日兩天存檔這一事實。
原告人指出c-2及c-10的原告授權者以4月13日加插文件存檔是一種極端嚴重的違造法庭文件行為！兩份文件并同時有審裁處機印日期甚是令人稱奇！
原告人發現c-2及c-1其一插入的檔案文件(左角)編號為55號，但打印日期確實又是4月13日，但編號順序混亂顯見加插時露出馬腳。
原告人欲進一步核對編號，黃一鳴暫委法官的書記溫小姐在旁看在眼里，很是緊張加以阻止急忙收回檔案說其他文件吾準睇！黃一鳴暫委法官見狀立即開腔附合說有的文件是不許看的！法官書記及法官本人豈有不知道興訟者是有權查看檔案！此地無銀三佰兩！偽造法庭文件，黃一鳴及書記員不是主犯亦知情！
原告人因此奮怒地當庭指出从沒見過違造法庭文件如此黑暗！
2.
3. 6月24日的錄音大部份被刪，土地審裁處管理混亂？
黃一鳴暫委法官無奈地同意即庭聽回錄音，原告人指出與本次聆訊的內容無關係，應馬上聆訊被告人的申請，但黃一鳴法官不同意說：“聽錄音好快脆，即刻有”，并宣布休庭回後室，但一停便是大約30分鐘以上，是否先行檢查錄音？
30分鐘后黃一鳴復而出庭似乎已有備無患，要給聽的內容已經“過濾”傳入庭內的電腦，進而指示書記員開啟放音。
6月5日聆訊的錄音基本良好，但6月24日的錄音大部份被刪，在現場有第1-5被告人律師私自邀請與案無關的第6被告人劉思遠律師在場；偽造法庭文件，黃一鳴不是主犯亦知情！
2002年7月12日，孫潤齊主任傳真一份文件告知前一天聽錄音時是出了機械故障，但電腦的數碼錄音不存在機械故障的機會，這非合理的解釋，錄音中段被消音是人為的緩兵之計；本人當即在電話中找到了孫潤齊主任責問偽造插入文件羞恥之事，孫潤齊主任回答吞吞吐吐破綻再出！孫主任說：“…當日沒同時存入檔案都講吾定，但係兩份(加插)文件都有機印日期怎為有錯？係咪！…”，孫主任始終不敢當著本人的面講大話！但此事已經牽涉甚廣，法官、書記、及收銀員參與或知悉偽造法庭文件！
4. 偽造法庭文件的目的是瓦解原告人陣營，最后是取得免回敗訴！
第1-5被告人代表鐘沛林律師行好明顯地首先以發假誓騙取孫潤齊主任一干人等的同情；本原告授權人行使的是4月16日的代表地位，鐘沛林律師行為不依時答辯的過失瘋狂出位，已成功連同被告人威嚇多位原告授權人退出，目的是瓦解原告人陣營，最后是取得免回敗訴！被告人代表律師以什么手段攏絡黃一鳴法官出位偏幫不得而知，从偽造法庭文件到違法聆訊，并以黃一鳴法官偏幫令被告人免回敗訴并受益訟費的巨大利益為目標，違法非法手段層出不窮！
5. 黃一鳴法官偏幫為利益或為人情可疑，以致是非不分！
原告人一再要求處理被告人發假誓及私用公款，但黃一鳴法官充耳不聞，在2002年7月11日更直言與他無關，本人更一再指出，黃一鳴法官應轉介律政司公訴，態度顯示黃一鳴法官偏幫以到了是非不分！黃一鳴已經沒有資格任職法官這一神聖職業，因此原告人決定針對黃一鳴法官申請彈劾！
2002年7月15日
原告人：
副本送梁紹中首席
永興工業大廈13/F樓授權代表者
Fax: 2877 0600 Am
13/F樓 C-4 業主 林哲民
授權代表地址：
官塘興業街14-16號永興工業大廈13/F C-4 Tel : 2344 0137 Fax: 2341 9016