香 港 特 別 行 政 區 法 院
土地審裁處LDBM 2002年 第 61 宗
永興工業大廈 13/F C-2, C-3,
C-4, C-8, C-9, C-10, C-11業主/使用者 原告人
對
永興工業大廈業主委員會主席
駱韋希 第一被告人
永興工業大廈業主委員會司庫 葉卓雄
第二被告人
永興工業大廈業主委員會委員
徐鐵飛 第三被告人
永興工業大廈業主委員會委員
劉皓倫 第四被告人
永興工業大廈業主委員會委員
李志輝 第五被告人
地址 ： 官塘興業街14號 永興工業大廈業主委員會委
香港終審法院
By Fax & Post
李國能首席：
請 求 緊 急 處 理！
終審院2002 年第1號民事上訴案一案風波未解之際，上述土地審裁處一案又將雲暗湧。
本案己完結，登錄的判令為最后的判決并超越土地審裁處條例第11A“決定的復核”的時限，因此該登錄的判令為不可推翻的最終判令。但是被告人代表律師鍾沛林律師行神通廣大，為求促成了審裁處要將該死命令鹹魚翻生，或有更多台底交昜及不惜違法教唆被告人集體假誓章否認為上述一案大廈管理者身份，審裁處主任孫潤齊給予排期於Jun.05,2002踢案方便，黃一鳴暫委法官雖即庭否決程序踢案錯誤，但護住被告人代表律師不必付訟費將踢案程序錯誤 的申請擱起等申請踢除不可推翻的最終判令再應用顯然缺乏公正原則！更錯誤的是批準被告人代表律師申請踢除不可推翻的已過復核命命時限的最終判令！
審裁處主任孫潤齊很清楚時限但不堅特原則，據他說是上司要他這么做沒辦法，因而又批準申請擱置該判令傳票，聆訊在下星期一的Jun.24, 2002上午9:30，因此要求首席法官緊急關注，在下唯恐黃一鳴暫委法官一錯再錯，又是一單嚴重的違紀亂法事件！
為讓閣下更清楚，下面為在下於2002年6月21日存檔的誓章內容：
誓詞如下：
1. 明知兩份登錄的最終判決令己經過了土地審裁處條例11A《決定的覆核》規定的30天時限，被告人代表律師於2002年6月18日申請非正審申請書踢除該判令顯然在濫用司法程序；
2. 被告人代表律師又在同一天申請非正審申請書於6月24日聆訊要求擱置該判令直至踢除該判令聆訊的日期(7月11日)；原告人亦於6月8日的信件回答了被告人代表律師，願意傾聽擱置執行該判令要求的理據再考慮，但被告人代表律師說不出擱置理據！現有必要看看申請踢除該判令的非正審申請書里有什么理據值得濫用司法程序并有擱置執行的必要，申請書有兩個理由：
(a) 高等法院規則命令第13號命令及第19號命令並不適用於土地審裁處；及
(b) 高等法院規則並無第4A 號命令
被告人代表律師一錯再錯并大玩捉字蝨游戲！在原告人所發出的索償聲請後頁清楚地表明本訟案是根據香港法律第17章土地審裁處條例第10條《審裁處的常規及程序》(1)
的指引沿用原訟法庭在行使其民事司法管轄權時的所採用的常規及程序。難道說第13號命令及第19號命令不是原訟法庭採用的常規及程序？
理由(b)更荒唐！原來在最終判決令中有「 根據高等法院規則 4A 命令 表格39 」字樣，被告人代表律師在4A的前後空格填空再告你不是！(附件12-13 cap 4A 命令網頁打印本)
被告人駱韋希的第三次誓章認為17A土地審裁處規則15亦不適用本案亦是錯的。15條(1)規則如下：
(1) 如申請有關以下事項的命令─
(a) 收回管有權或強迫離開；或
(b) 租金、中間收益或任何其他經算定的索求款項，
而無人提交反對通知書，則申請人可申請按其申請書所要求的條款作出命令。
業委會解散及命令原告人重新招開業主大會重新成立新業主委員會就是(a)的當然權利！索償全部亦因是基於大厦管理不當引起經算定的索求款項，大廈的管理則完全是建築物管理條例34D的延續，又根據土地審裁處條例8：
「(9) 在行使其司法管轄權時，審裁處在授予衡平法或普通法的補救及濟助方面所具有的司法管轄權，與原訟法庭所具有者相同。」
駱韋希的第三次誓章4說：“…由於本案是根據建築物管理條例而作出申請，該規則第15條亦不適用於本案。…”完全是廢話，如果要提也應該在判令的復核期，因此被告人無論如何都應𠄘付本次申請的訟費。
3. 原告人6月17日存檔的第4次誓章又清楚地揭露五位被告人發假誓、藐視法庭、并操控大廈業主委員會挪用大廈管理費公款私用！五位被告人的誠信己經不得為法庭有所信任，被告人即然不是大廈的管理者，命令原告人重新招開業主大會重新成立業委會及凍結管理費，那么被告人無權要求擱置！
4.另判令執行的第三債務人程序只在申請中，執行的只有重新招開業主大會程序的咨詢(附件14)及通知4間銀行凍結大廈業主委員會管理費公款(附件15-18)及根據第44號命令第3條規則判決或命令發出的通知書，如果法庭批準發出擱置令，等如放虎歸山，巨額管理費被盜用或挪用追不回由誰負責？！
5. 判決令己超越時限為不可推翻，又被告人所提全不俱半點理據， 被告人只可在執行債權人程序中申辯及修改判決令中或者有的不足，因此被告人付訟費是當然的。
謹此懇求首席法官維護法治尊嚴，下令土地審裁處終止過不當的踢除程序及執行該最終判決。
2002年6月22日
原告人：
Fax : 21210300 am 11:00
永興工業大廈13/F樓授權代表者
13/F樓 C-4 業主 林哲民
官塘興業街14-16號永興工業大廈13/F C-4 Tel : 2344 0137 Fax: 2341 9016